Det at bibelen er en bra tekst samling er nok de fleste enige. Hvorvidt dens tekster er historisk korrekte er imidlertid noe mer omdiskutert. Hvorfor denne uenigheten finner sted er det nok mange svar på. Likevel kan vi ikke legge skjul på at en av årsakene er at Bibelen ble skrevet ned over et langt tidsrom, og da av flere titalls forfattere. Det at fortellingene da avviker noe fra de historiske hendelsene er derfor ikke veldig oppsiktsvekkende. Dette er et faktum flere kristne vedgår selv, samtidig som de legger vekt på at fortellingens historiske korrekthet ikke spiller sentral rolle for budskapet.
Det er selve moralen i fortellingen, og kanskje ikke alltid den litterære betydningen av tekstene vi skal forholde oss til. Bibelen er og forblir et redskap som brukes for å opprettholde troen blant de kristne, samt et redskap for å konvertere troende eller omvende ikke – troende til kristendommen. Hvorvidt forfatterne den gangen forstod at deres litterære frihet, sett fra et historisk perspektiv, skulle føre til en sådan diskusjon vites ikke. Men det faktum at de var gode forfattere, om dog ikke helt historisk korrekte, kan ingen ta fra dem.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
1 kommentar:
ACTUALLY, så har det seg sånn at den første biografien om Jeus blei skreve omtrent 60 år e. Kr (eller e vt.), altså ca 30 år etter Jesu død. Matteus og Johannes var to av jesu disipler, dermed øyevitner til alt. Markus var fast reisefølge med Peter (lederdisippel), Lukas var følge med Paulus som påstod seg å være øyevitne til oppstandelsen. Med andre ord førstehånds info!
De første biografiene om Aleksander den Store(død 323 fvt.) blei skrevet mer enn 400 år seinere av Arrian og Plutark, og historikerne regner de som troverdige. Til sammenlikning, lizm.
Veldig bra innlegg! Det er ikke meningen at Bibelen skal være en historiebok, biologibok eller fysikkbok, målet er å få mennesket tilbake til Gud.
Men akkurat Nytestamentet vil jeg si at er ganske troverdig, både for kristne og ikke-kristne historikere.
Legg inn en kommentar